氵库：美系战列舰防护（上）

Tap吞帖，再发一遍

地瓜，在？进来挨打！

地瓜真的是越来越猖獗，把英美日三家的战列舰全给黑了个遍。这不，又来什么“衣阿华脆皮论”。这黑英国战列舰我还能理解，可是这不带脑子地黑美国战列舰，尤其是后条约舰那不纯属扯淡？我世界第二衣阿华世界第三南达科他岂是地瓜这种无脊椎生物能黑的？

今天我就来看看SD与Iowa的防护到底怎么样。

图片来源：https://tieba.baidu.com/p/6162309984 ;; 作者：Whitehorsedak

衣阿华的主装由307mm*19°的Class-A（表面渗碳）与厚度不均的Class-B（均质钢）组成，其中SD与Iowa最大的区别仅在于水下部分下端：Iowa是58.4mm-41mm，SD是35.6mm-25.4mm。

衣阿华级的水平防护，主要由38mm露天甲板与装甲甲板（内段121mm，外段147mm）与1.25in背板组成。

如果按照剥去被帽后弹道极限提升25%来估算，那么带入经验式后可以得出，面对英国15寸/65度角下：38mm露天甲板+121mm装甲甲板内段+32mm背板=192mm等效——吞拿鱼dalao

307mm Class-A段在约23km之外可以免疫94式的91弹直击，或者在20000码距离上面对15°落角440mps着速的新弹等效约439mm。而水平对94的免疫有争议：如果炸弹甲板能够剥被帽，则Iowa对94的免疫区上界在29km左右；如果不可剥被帽，则上界在26km左右。

而美国人认为Iowa能在20.5-26.5km范围内免疫发射2700磅弹的MK6，在24.5-28.5km范围内免疫发射2700磅弹的MK7：

相关链接：

https://tieba.baidu.com/p/3706103452 大和 vs Iowa 作者：喝柴油的盐

https://tieba.baidu.com/p/4629469313 剥被帽体系 作者：吞拿鱼dalao

https://tieba.baidu.com/p/2520940917 （不知道叫啥） 作者：jingjingzqs

上面这些数据看着惨，是不是？

黎塞留：

如果按照剥去被帽后弹道极限提升25%来估算，那么带入经验式后可以得出，面对英国15寸/65度角下：（无背板）

动力舱的150mm装甲甲板+40mm防护甲板=167mm等效

弹药库的170mm装甲甲板+40mm防护甲板=185mm等效

主装330mm*20°

维内托：

如果按照剥去被帽后弹道极限提升25%来估算，那么带入经验式后可以得出，面对英国15寸/65度角下：（不计背板）

动力舱的36mm露天甲板+90mm装甲甲板(外侧部分)=131mm等效

70mm剥被帽甲+90mm装甲甲板(外侧部分)=128mm等效

弹药库的36mm露天甲板+100mm装甲甲板(外侧部分)=142mm等效

70mm剥被帽甲+100mm装甲甲板(外侧部分)=140mm等效

（然而VV巨高的核心区，无防崩落设计，水下裸奔使得其核心舱被摧毁的概率大大增加，更别提上药下弹的烟花布局）

以上二者来源于吞拿鱼dalao

VV的剥被帽主装：

面对新弹，在损失被帽之后，后面那层280的KC板需要1225kg/15°下落的炮弹495mps的存速才能击穿，合成70mm的外板，起码炮弹存速需要大于510mps才能击穿。——jingjingzqs

KGV：垂直主装过于NC，水中弹还可以看

俾斯麦：能在21km外被Mk-6随便开罐的玩意，上药下弹标准的烟花布置

Mk-7的性能其实接近94.大和对Mk-7的免疫区在20~30km左右，而俾斯麦这种。。。

实际上Mk-6在火炬行动中击穿了理论上无法击穿的装甲：一发16in炮弹击穿了让巴尔的150+40mm并在副炮弹药库内成功起爆，所幸让巴尔的副炮弹药库内没有弹药。

换句话：SD与Iowa的垂直防护与水平防护一样地优秀，至少不会像VV与俾斯麦那样偏科。刨去大和这个超级违约舰，防护唯一能与之平起平坐的黎塞留也是垂直优势水平劣势，差距不大。

SD还拥有Mk-6这一吊顶神器，并且以35,000t的标排拿下的这个指标，还有各种子系统优势，细分舱。。。这是彻头彻尾的战争机器，绝不浪费一点吨位。

而Iowa不仅比SD强化了水下防护，更是以45,000t的标排拿下了33kn的航速加Mk-7这一最强16in。实际上衣阿华的轮机舱交错布置占用了部分空间，如果用KGV或者大和的布置能进一步加强动力。如果不是限宽，以Iowa的吨位完全能做得更好。

至于地瓜吹嘘的俾斯麦，则是用42,000的标排，防护到处漏风，动力常载28kn出头，火力欧洲倒第一，大而无当，浪费吨位。

黑别家战列舰时，带点脑子。对吧，地瓜？