水上乐园Part3：胡德，G3与前卫——防护前卫篇

修改于2020/01/28332 浏览综合

“科学技术是第一生产力。”

这次的镇楼图换个不一样的。

在推出了“无敌战巡”胡德&G3后，DNC开始了日常行为——NC......间战期间，英国人的战舰设计思想简直是来了个180°大转向。

1，战术重心从远距吊顶渐渐转变为贴脸肉搏。

这点并非无中生有，这个思想其实继承于KGV，也就是受着条约的影响。既然要依靠14in去击败德意法手中的15in新舰，那高射速与多管（高投射量）配合近距交战是必不可少的——最大限度利用自身的储备浮力优势，近战换血。这就是为什么KGV-狮-前卫的主装高度接近7m的原因。

2，使用垂直主装设计。

计算错误，无愧于“DNC”。别以为只有英国人这样，海峡对面的德国人一样算错了自家大舰对于英国火炮的免疫区。一个高估了自己的防护，一个高估了对手的火力，真是一对活宝......不仅如此，大口径炮弹命中倾斜装甲后被弹进TDS损失储备浮力也是一个考量因素。但是你主装拦都拦不住，谈什么储备浮力......这对于小口径炮弹的防护倒是可以，但是合理分舱其实能解决相当一部分问题。

就这样，KGV&狮子带着“大高度垂直主装”这样一个坑比设计走上了船台。但是战时对KGV暴露出的问题使得设计图一改再改，狮子的排水量一增再增，以削薄主装为代价。更糟糕的是，狮子的方案被终止，狮子被重新定义为“急造战巡”，也就是前卫。这要求尽可能利用现有物资——RN并不是没钱，但是必须赶时间。就这样，三座三联Mk-II变成了四座双联传家宝。为了容纳第四座主炮，前卫不得不拉长核心区。本就防护能力不足，还......

不过相较于KGV的19mm甲板，前卫的上甲板具有剥被帽功能，这算得上是一种“进步”吧。其实胡德的甲板（2in）也具有剥被帽功能，后来的G3&KGV的甲板因厚度不足则不具备这项功能。但是，胡德那个时代的设计师知不知道什么叫剥被帽值得怀疑，因此前卫的甲板算是种变相的“进步”。

折腾到最后，这条“急造战巡”总算完工了。

主装：349mmNC，随舰体倾斜（弹药库段374mm）

水平：上甲板双层41mmD钢+主甲板124mmNC（弹药库段149mm）（由于没有上装，前卫的主甲板外段有个天窗）

TDS中有41mm雷甲，加上主装下延。实战前卫深载同KGV，一样会增加其水下防护面积。

其防护能力与吨位的极端不对称，让前卫被诟病为“浪费吨位”。其实看看这良心的主装高度与厚度，也倒算是合理，就是这垂直的布置啊......内置改个18°大倾角，再把下延段拉长，适当削薄，那该多好。

在前卫建成之时，英国人已经意识到了自己的计算错误，也会尽可能利用航向角去弥补自己的劣势。而水平装甲则并不逊色：动力舱够看，弹药库优秀。而水中弹防护那是高出了欧陆那俩裸奔的几个华莱士。

以为没了？不可能的。以前经常有德棍吹俾斯麦的艏艉水线防护有多么好云云，复读一下神教：

“前卫的首尾区域，不仅仅有2.5-5英寸的水平装甲，还有2-2.5英寸的水线装甲，其对舰艏水线的防护，是要比舰艏只有水线装甲带的俾斯麦更好的！

而舰尾部分则有4.5-5英寸的水平装甲和2-2.5英寸的水线装甲！防护效果也很不错！前卫的舰尾段对炮弹的防护与俾斯麦基本相当，不过对炸弹的防护不如俾斯麦。

神马？德棍要吹俾斯麦首尾水线防护好？让他来看看前卫！”

“前卫的首尾水平甲在下甲板，即水线附近，而装甲带在下甲板和中甲板之间，换句话说，水线装甲带和水平装甲是叠加在弹道上的。而俾斯麦舰艏只有水线装甲带，没有叠加在其弹道上的水平装甲。”——吞拿鱼

这里插一点TDS的内容。KGV暴露的问题之一就是TDS深度不足，前卫因此加深了TDS。事实上胡德与G3用的仍接近于单层大空舱，而KGV上就使用了空-液-空“夹芯饼”设计。尽管有着先天深度不足的缺陷，但是后面的大空舱倒是比较给力。然而那些舱室其实不应该被淹没，总的来讲并不是一个很好的设计。那么大的空舱分点位置给TDS不香吗？