解决几个问题

本帖主题：

1，二战海军排名

2，战列舰排名

3，“XXX是不是XXX”

——1，二战海军排名——

第一梯队：美，英，日

第二梯队：法（截止至维·希前），意，德

每个梯队间不作排名，不同梯队间可以有压倒性优势——这不是扯淡？排名呢？

这上来就排名，很明显违反了一个初中物理知识：控制变量。就拿第一梯队的那仨来讲，不同时期都会让它们的相对位置发生变化，典型就是USN战前与战后的差别。

但是，排名这种行为本身靠谱吗？根本不靠谱。

就拿吵了很久的RN与IJN之争说事。IJN这种决战特化的海军，放到RN的位置，撑不了半年；而RN这种决战能力相对不突出的去接替IJN的位置，恐怕也无法获得太战前期那种胜利。

原因很简单啊，RN的位置那是真正考验海军的综合实力的。整个RN的战线从北冰洋延伸到北海，到地中海，到苏伊士运河，到印度洋。这样一条庞大的战线所执行的任务，是制大海而非单纯的决战。这对于轻型护航舰艇&反潜力量有着很大的要求，IJN这种反潜能力几乎为0的玩意去顶RN的位置，先把自家内海的美国潜艇肃清再和RN谈制海吧。RN同理，放到IJN的位置上恐怕也会很不适应。

将不同环境下产生的东西去单纯地做对比，就好比在NaOH溶液中用原电池的构造比较Al与Zn的活泼性，毫无意义。

退一步讲，将RN与IJN的决策层互换位置，恐怕RN会发展成决战特化型的海军，IJN会在轻型舰艇与反潜方面下大工夫，一样的没有可比性。

不考虑时间，像USN与RN这种全能海军之间自然可以做出一定的排名，但RN与IJN呢？这就是为什么“实力排名”的参考意义有限。建立在错误基础之上的讨论是没有意义的。

——2，战列舰排名——

鉴于这是个游戏论坛，我还是把一部分图纸舰&魔法船也加进来吧。括号内的为未成舰，其中部分舰船将会涉及改造（如L3，KGV）

T1：大和，蒙大拿（H-42，法兰西，L3，超大）

T2：衣阿华，南达科他（阿尔萨斯，H-39，狮，K2）

T3：维内托，黎塞留，俾斯麦，KGV（加斯科涅，苏联，天城，G3）

T4：长门，纳尔逊，科罗拉多

前卫在这张表的T2到T4之间。还有一种说法是将KGV，俾斯麦，科罗拉多降级

一样，同梯队之间各有优劣，不同梯队之间有不可忽视的优势。

显然，硬是分出一二三四一样毫无意义。

首先，这张表的依据，是局限性非常大的原教旨炮战，即斗兽棋。

以下内容来自：https://tieba.baidu.com/p/5831605253斗兽棋无用 作者：战列舰吧 雪落凡间

一般来讲，斗兽棋无用论都是从战术，态势等角度来说明的。确实，实战始终不是理论，很多纸面上的数据难以在实战中完全呈现。那么有吧友也许会问，如果实战态势理想呢？在能见度良好，海平面平静到连横摇都没有，双方按部就班地进行平行航线炮战，这样能不能直接使用理论数据呢？

可惜，还是不行。下面将对理论与现实的差距稍作探讨。

----------------------------

1.装甲完整性:

在斗兽棋中装甲往往会作为一个整体来进行考量。可是没有谁能造出一百多米长几千吨重的整块装甲，所有主力舰的装甲都是由多块小装甲板拼合而成。下图分别为大和装甲板的拼合方式，大和和前卫的装甲板详细布置。

无论怎么改善布置，连接处和连接处附近都毫无疑问还是弱区，其抗弹性能都会明显弱于装甲中部。而按各国验收标准，一般而言离边缘3-4倍弹径内装甲质量就会有可见的下降了。这个问题无法根本性解决，只能通过使用尽可能大的装甲来改善。但是尺寸过大的装甲不仅昂贵，由于工艺性的问题抗弹能力往往也比更小尺寸的装甲差。

作为举国之力憋出来的成果，大和使用了尽可能大的装甲板，侧舷装甲带横向只由单块装甲组成，纵向的接缝也尽可能地减少了（只有30余条）。而前卫的装甲明显更“亲民”一点，主装横向分为了三块，纵向也更多。在降低成本的同时，也明显增加了弱区的面积。按一倍弹径内明显削弱形成天窗来看，前卫主装面积的超过1/3的部分都是弱区，而大和的也超过1/5，其余主力舰同理。

2.炮弹与装甲的质量浮动以及甲弹对抗的不确定性:

无论炮弹还是装甲，本身的质量都是有巨大浮动的。最显著的例子就是日本的VH装甲了。在ADM281/32中记载的编号为No.3109的15英寸VH，面对30°着角的大英魔法炮弹15英寸MK17B穿透极限高达1800fps，与经验式水准几乎无异。而NPG5-47中记载的编号为No.3113的15英寸VH，面对美国14英寸MK16 mod8时经验式系数仅82%，与前面那块超神的的VH堪称云泥之别。

而在某次用MK13A炮弹在30°着角打击自家的600磅装甲时，8发炮弹的穿孔极限分别是1625，1490，1512，1706，1676，1644，1570，1645fps。最高的一发和最低的一发相差居然达到了216fps，浮动了接近15%！

在对提子装甲的打靶中使用了数块4.5×5.5英尺的315mm装甲在30°着角下经受15英寸MK17B的打击，其中一块在1501fps着速下达成穿孔，部分弹体碎片飞进了装甲后方。而另一发1507fps着速的炮弹却穿甲失败了。

即使在打靶中这类浮动都是相当可怕的，前一发打穿，着速更大的一发却跳了这种情况屡见不鲜。而在实战中，主力舰动辄上万吨装甲，要保证每一块装甲都拥有良好而稳定的抗弹性能是非常困难的，以及装甲安装方式和边缘效应等诸多问题，如果一发理论上完全不可能穿的炮弹穿了，也不要感觉到一丝奇怪:脸黑呗。稍早有吧友开贴问24000码传家宝能不能穿167水平，下面吧友调侃打出了暴击呗。事实上我觉得这个解释蛮好的，实际也有概率打出“暴击”，沙恩秒了大和什么的也不是没有概率。

3.纸面数据和实际数据往往不是一回事:

举个例子，火炮的初速。火炮初速受很多因素影响，比如新炮还是旧炮，在什么药温下击发。

前者一般与火炮寿命有关，比如著名的38cm SKC34，在射击180-210发后到寿，此时初速会下降10%，也就是足足82mps！而衣阿华的MK7，也会在350发实弹等量后下降6.5%，也就是162fps的初速。换句话说，哪怕是BSM这种弹道偏平直的存在，在磨损严重时也会变得非常陡峭，陡峭到与15in传家宝有的一拼。

后者受很多因素影响，比如高纬度和低纬度地区温度肯定不一样，又比如發射药库挨着锅炉又没有空调的情况也会严重影响药温。如下图，各国的标称初速对应的發射药温度也是各有不同，而按各国经验一般认为每华氏度的温度变化会导致2英尺/秒左右的初速变化。当然了，为了避免与射表差异过大，各国發射药库里往往会有空调设备使發射药温控制在“标准”水平。

而除开初速，温度/空气密度实际上还会影响火炮的存速，当然这个影响较小且难以量化，就不多做讨论了。

4.各国标准不同，数据难以用来直接比较:

这个问题其实没啥需要细究的，但最近吧里出了很多标准不统一就直接对比的情况，所以还是提一下。随着穿透标准的不同穿深可能会有巨大区别，诸如15in传家宝可以在24kyd撬动6in这样的比MK6还强的多的神迹也不例外（其实是穿孔）。这里也不多举例子了（很多贴里都说过这个问题了），只是大家以后看见奇奇怪怪的穿深比较，第一件事就是确认一下标准是否统一了。

5.一些玄学问题就别纠结了:

比如，剥帽，比如，防雷。

前者没啥好说的，一战的时候大英就做过剥帽实验，结果60°法线角下1.5英寸的装甲未能成功剥15英寸的帽。而同样是大英，根据ADM281/31中所做的打靶，法线角30°下都只需要1英寸装甲即可剥9.2英寸的帽，进而还得出了ADM281/37中的强力甲板即可剥帽。但根据德意的实验，则需要100+600空气或者70+250发泡水泥才能剥15英寸的帽。这还没完，根据美国陆军的实验，实战条件下剥75mmM61被帽穿甲弹的帽只需要0.25英寸的装甲，然后IJN还做过4in外板剥12in的实验......所以我真的很不喜欢别人问我剥帽要多厚的装甲......

后者...后者属于，明明有确定的实验结果，但还是没啥卵用的类型。举个例子，BSM的防雷体系做过全尺寸浮箱打靶，结果是300kg装药的雷头只让45mmWh变形，但核心舱没有进水（惊悚吧？我也觉得），然后BSM在41年5月26日被雷的那一晚，21点25分中的那一发176kg装药的航空雷造成的冲击在右舷主机房地板上撕开了0.5米的口子，还冲坏了一个锅炉的安全阀...同样的例子还有普列塞，同样是全尺寸浮箱实验，毛子用500kg的雷头测试7.5米纵深的普列塞系统，结果破口面积200平方米，40mm防雷隔壁下部轻微变形，但最后一层防水隔壁保持了水密性。然后VV吃了一发340kg雷淹了一弹药库......

这类玄学问题，分个大概的相对好坏就可以了，要细究，我想没有谁可以扯得清这些问题。

——————（第三部分待更）

先开帖，再修改