[文化]游戏研究社和游戏研究学术大佬都聊了些什么？
修改于2018/10/263821 浏览综合
听起来还挺搭的。
文/栓子
关于“阿尔萨斯”这个名字，你可能最先想到的就是“魔兽”里的那位巫妖王了。但世界上还有另一个“阿尔萨斯”，热爱游戏的你同样不该错过。
他的名字叫作Espen Aarseth（爱斯潘·阿尔萨斯）。在学界，他是公认的游戏研究领域奠基人。而在中国，他还有了一个更飘逸的称号：“游戏研究界的张三丰”。
早在2001年，他就做了一件大事：创办了学术期刊《游戏研究》（Game Studies），为游戏研究变成“正儿八经”的一门学科铺平了道路。
换句话说，在此之前，世界上其实是没有专门的“游戏研究”这码事的，大家讨论的时候也是全靠其他学科的相关经验和研究，没有一个统一的标准————这就是他被称为“奠基人”的原因。
而这一次，游研社和他聊了聊几个你可能关心的问题。
坐稳扶好，学术警告。（手动滑稽）
Q：什么是“游戏研究”？
A：我们的工作，就是在基础的层面上了解游戏。我们想知道，游戏到底是什么。
游戏不仅仅是电子游戏，我们对游戏的定义不应该太过狭窄。
在Espen的观点中，体育也是一种“游戏”
游戏本身是一种很复杂的文化现象，也是我们目前最前沿的文化产物，它囊括了文学、音乐、影视等许多内容。如果我们不了解自己正在谈论的东西，就很容易产生误解。
现在的游戏已经发展到了相当复杂的程度
所以，我们的工作就是想办法去更好地分析游戏，给它建立起一套研究的工具，让大家可以像了解文学、了解电影一样去了解游戏。
Q：你为什么会对游戏研究感兴趣？
A：我很早就对游戏产生兴趣了。高中编程课的时候，我还曾经制作过自己人生中的第一部游戏。（也是唯一一部。）
在大学里，我选择了“计算机语言学”作为专业，因为当时并没有“游戏研究”这个专业。当我读博士的时候，正好撞上了90年代，各种新事物出现在了生活中：VR、因特网、超文本……当然还有游戏。
这时我扪心自问：在这么多有趣的事物中，我应该专注于什么？
最后我决定，就是游戏了。
不同的文化往往都能追溯到对应的研究领域，比如社会学、媒体研究什么的，但游戏却迟迟没有自己的研究领域。如果我选择了其他的研究方向，那工作量会小很多，但游戏研究这块领域必须有人来开辟。
既然可以有电影研究，可以有体育研究，为什么不能有游戏研究？
Q：你玩游戏会上瘾吗？
A：不。我之前玩《魔兽世界》比较多，但我也没有上瘾。
上瘾的意思就是，你很喜欢它，但你离不开它。
实际上，我并不认为“上瘾”真正存在于游戏这方面。之前WTO将“游戏上瘾”列为精神障碍的时候我还和一些研究者抗议过。
我认为现在并没有足够支撑这项决议的研究成果，尤其是医学方面的，只有一些效果很差、证明不了什么的调查。他们只是把酒精上瘾、赌博上瘾那一套理论搬到了游戏上，但是这完全没有道理。
人们拿它和毒品比较，他们说这是因为玩游戏的时候大脑会分泌多巴胺。
但这很荒谬，因为做很多事情都会让你分泌多巴胺，比如喝咖啡、跑步……当然还有**。但毒品之所以是毒品，是因为它会让你比正常情况下分泌7倍甚至10倍的多巴胺，游戏不是这样。
而且，在调查不足的情况下，有些人会得出一个结论，比如1%、2%的玩家会有严重的心理问题之类的。但一个玩家有严重的心理问题，和ta玩游戏这件事本身可能没有因果关系：甚至他们可能是在通过玩游戏来减轻自己的问题。
Q：对于有家长花钱请人教孩子玩《堡垒之夜》这件事，你怎么看？
A：《堡垒之夜》家教的事我也听说了，这是一件很有意思的事。
这种课程一般是开给男孩的，对吧？我没有听过家长给女孩子请游戏家教的。
在哥本哈根曾经有过一个涉及1500名10到18岁孩子的调查，结果发现男孩和女孩玩的游戏区别非常大。所有的男生都在玩竞技性的多人团队游戏，LOL、CS、FIFA这样的。
对于男生来说，在体育方面获得成功一般会让他更受欢迎，那么《堡垒之夜》其实也是如此。家长们希望自己的孩子能受欢迎，所以花钱请人教他打游戏，这其实和花钱请人教孩子弹钢琴是很像的，甚至还更划算。
但这听起来却很奇怪。这可能是因为我们在讨论的是一种无法被传统观念衡量的技能。你可以学画画，可以学乐器，可以学跳舞，你可以去学习这些传统意义上的事，（但却不可以去学玩游戏）。
也许“玩游戏”这个词本身是有负面意义的，但又不是所有游戏都是这样。如果我们说有个小孩要去学下国际象棋，因为我们在这方面对他寄予厚望。没人会觉得这不正常。
这也就是说，游戏并不是生而平等的。为什么一个需要技巧的游戏会比另一个要“坏”？这是一个很抽象的文化问题。
所以，我们在文化层面有了一块新的领域。这些花钱去请老师训练自己的孩子玩游戏的人是更前卫的，他们理解了剩下的人所不理解的事。
Q：将游戏用在教育方面，你认为可行吗？
A：这关系到我们要讨论哪方面的教育：哲学、数学、化学、政治、社会科学……比如，我们已经证明了可以靠飞行模拟器来训练飞行员。
如果游戏的原理和你想学的东西的原理很接近的话，那么应该就会很容易。你可以参考现实中可能会有的情况来制作游戏，而游戏也能在现实中对应。
2004版的《微软模拟飞行》，不少玩家就指望着它来过干瘾了
但如果主题并不是那么匹配，或者学习的目标并不合适，那就会出问题了。如果游戏很好，那你至少能学会“怎么玩它”，如果游戏本身也不好的话，你可能根本就不想玩它了。
就算游戏在教育方面是有用的，甚至你在游戏中学到了一些东西，它通常也不是最好的、最有效率的、最划算的方法。
做游戏很贵，买游戏也很贵。如果你希望教某个人什么，你是愿意让他们花四五个小时去玩一个很贵的游戏，还是愿意让他们去听半小时的课？所以，有些事情是“能用”的，但不代表它们就是“好的”。
举例来说，通过玩《文明》，你可以学到一些东西，但问题是你能学到多少，为了学到这些你又花了多久去玩游戏？
《文明》是很花时间的游戏，如果你想要让学生们通过玩《文明》去学东西，那么他们要花多长时间才能真正学到你希望教给他们的东西？和同样时间的教学课程比呢？六百个小时后，你得到的是一个资深《文明》玩家，而不是一个社会学者。
但我确实认为，既然人们可以从文学中学习，可以从电影中学习，可以从所有类型的文化产品中学习，那么当然也可以从游戏中学习。
在挪威，有的高校用《上古卷轴5：天际》来教授北欧艺术，用《行尸走肉》来教授伦理学——因为《行尸走肉》里面你会面临很多伦理困境，对吧？我现在应该怎么做，我是不是应该救那个人之类的。
这其实是一个正确的方向。就好像我们在学校里学习文学，但我们不是自己去创作文学作品，而是用文学作品中最好的那部分来教学。
所以也许我们不应该去直接制作“有教育意义的游戏”，而是在最好的游戏中寻找可以用于教育的潜力，就像我们面对其他文化形式那样。
Q：在采访的最后，可以和我们的社长合张影吗？
A：当然！
社长：乖巧.jpg
（感谢我的朋友Gavin在采访过程中提供的巨大帮助。）