论美重巡的垫底防护

有些东西，看看就好了。

对于舰船的防护，从来不是一句两句能说清的。单比较主装厚度，那大和之后毫无疑问是KGV——然而并不顶用。加上倾角，等效一下呢？在正常的装甲盒35kt标排新锐舰中，肯定是南达科他——嗯，主装皮带+潜水的BUG集大成者。所以，看待事物要全面，要找来源，不要一看到一两个点就在那大惊小怪，被人蒙了还在那乐呵呵地给人点赞就不好了。

三无少女镇楼：

资料来源：

《条约巡洋舰的装甲防护 - 设计的演化及取舍权衡下的得失》http://www.warships.com.cn/thread-6900-1-1.html战列舰论坛 @seven-nana

在正式开始介绍前，请认真阅读此图，图中最上甲板不代表实际最上甲板：

————我是水满大仙专业水帖的分割线————

第一阶段：彭萨克拉-北安普顿

彭萨克拉：

北安普顿：

彭萨克拉与北安普顿级都尽量追求核心区较为均衡的防护，但这也使得即使是其弹药库防护也不甚理想，并且炮塔段的内置装甲盒设计并不利于保护储备浮力。在装甲质量占比本身就较低的情况下，尽可能强化弹药库的防护并增强其它部位的抗损抗沉性，或者增加防护面积提升抗洗能力。然而无奈的是，彭萨克拉和北安普顿两头不讨好。而其垂直主装的设计，则延续了整个美国CA史。

————我是水满大仙喜欢垂直主装的分割线————

第二部分，新奥尔良级：

在技术进步的推动下，各国CA终于有能力提升防护水准了。新奥尔良级的装甲质量相对于其前辈显著上升，并且在弹药库段采用了独立装甲盒+水线装甲带的设计，使得其防护水准实际上高于动力段。但是，和彭萨克拉与北安普顿级一样，新奥尔良级一样存在主装皮带（高度不足）的问题，这使得其在巡洋舰对抗中，相较于意大利CA（尽管超重），容易因为非核心甲区受损，丧失储备浮力而失去战斗力。然而，其核心区防护甚至不如并未超出条约的同期法国CA，罔论奔着超重而去的意大利CA。

————我是水满大仙善于洗甲板的分割线————

第三部分：布鲁克林、威奇塔：

布鲁克林作为美国第一款万吨轻巡设计，并且深深影响了美国CA的设计，其经典性可见一斑（所以不要问我为什么混了个CL进来）。

布鲁克林的前部弹药库采用了平甲设计，动力段是正常的装甲盒设计，而后部弹药库则是独立装甲盒设计。即便是在其动力段，其主装高度也仅有3m不到，而且将近一半的面积位于水线以下，仍然是垂直的皮带主装。而前后弹药库处的水线防护几乎等于没有，毫无疑问这将使其承受损伤的能力大为降低。阿斯图里亚号巡洋舰，正是因为弹药库上方水线受损进水失控，稳性恶化而沉没。

与布鲁克林级相比，威奇塔号的防护设计并无多大差异，然而由于其是重巡洋舰，因而各部位的装甲厚度大多有所升级：

舷侧装甲带厚度增至6英寸（152mm），下段削薄部分也增至4英寸（102mm）；水平装甲厚度则增至2.25英寸（57mm）。主炮塔正面装甲厚度达到8英寸（203mm），顶部达到2.75英寸（70mm），炮座装甲厚度则达到7英寸（178mm）；司令塔的装甲厚度也有6英寸（152mm）。

————我是美巡费拉不堪的分割线————

第四部分，巴尔的摩：

巴尔的摩级仅仅是在威奇塔号的设计上随着吨位的扩大而进行的微调，设计上并没有同布鲁克林级的本质区别。

嗯，毛病一点也没改

舷侧装甲带厚度为6英寸（152mm），下段削薄至4英寸（102mm）；水平装甲厚度增至2.5英寸（64mm）。主炮塔正面装甲厚度达到8英寸（203mm），顶部达到3英寸（76mm），炮座装甲厚度则为6.3英寸（160mm）；司令塔的装甲厚度也有6英寸（152mm）。

可以说，从布鲁克林级以来的美国巡洋舰，在装甲厚度上是相对充足的，但是在防护面积上是有较大缺陷的。虽然其主装的高度（仅限动力段）有一定的理由摆脱高度不足之名，但是由于其位置较低，仍然属于皮带主装。而且，其水中弹防护也存在隐患。

————我是明天就去幼儿园报道的分割线————

附加部分：垂直主装的使用问题

毫无疑问，垂直主装的等效厚度自然低于倾斜主装。但是，垂直主装能够更好地保护TDS，而在巡洋舰大航向角交战的态势下，其等效的劣势是可以被一定程度上弥补的。贝尔法斯特号的设计，就是垂直主装得到了较好应用的例子：

注：英国船的设计普遍高干舷+高装甲干舷，贝尔法斯特的水线位于第三甲板于第四甲板之间

贝尔法斯特的主装甲带为4.5英寸（114mm）厚度的渗碳硬化装甲；水平装甲则由均质装甲构成，其中主炮弹药库上方区域的厚度为3英寸（76mm），其余部位的厚度则为2英寸（51mm）。主炮塔正面装甲厚度4英寸（102mm），侧面及顶部装甲厚度2英寸（51mm）；炮座装甲厚度2-1英寸（51-25mm）。

主装甲带长度较大，约占水线长度的72%；在动力舱段，由于锅炉等设备高度较大，因而主装甲带覆盖了2层甲板的高度，而在其余部位，由于需要保护的核心设施高度较低，因而只覆盖了1层甲板的高度。

毫无疑问，贝尔法斯特级的储备浮力保护远好于布鲁克林级及其改型，其核心区防护也并不逊色。

法意CA强化了核心区防护而舍弃了艏艉防护，但其核心区高度相对充足。

德国的希佩尔级防护面积优秀，尽管......超重了“区区”四千吨。

日本的CA则采用了内置倾斜主装，其水线保护略有不足，但是核心区防护优秀，尽管超重

美国CA不垫底，谁垫底？

完，就是不写得梅因，哼~