濷：一条合格的巡洋舰的防护（半捏船）

修改于2020/02/15540 浏览史海钩沉

我们跳过重巡无用论，因为对于英国这种国家确实没用。

一条巡洋舰最重要的指标，就在于她的速度与续航力，所以速度先定为32~33.5kn。

其次，是火力。由于其定位是一条舰队屏护反雷击为主，兼顾一定的前出侦察功能，并拥有雷击能力的轻巡，故将其主武器设置为四座三联6in，加上英国传统的舷侧渔雷。防空武器在此处省略。

为了控制造价与产量，其标排限定在9,000~12,000t左右。

而防护，则是要求：

1，护住核心区，要求能在有一定的航向角时面对8in有一定的免疫区，同时对水中弹有一定的免疫力

2，在1的基础上，适当扩充防御面积保护储备浮力

先看看最上，巴尔的摩的横向比较：（图为最上）

“最上的弹药库垂直很硬，动力舱垂直也不软，分别是140mm/20°和100mm/20°，还有延伸到舰底的水下次装。垂直上摆点航向角可以在正常交战距离接下8in。但是水平防护非常薄弱，弹药库40mm，动力舱30mm，即使有露天甲板剥帽也疲软。利根垂直防护只有小改动，主要还是弹药库水平加强到56mm，保险了不少，但动力舱垂直还是贫弱。同时两者的炮塔炮座只有25mm，即使有4/5个炮塔，交战中火力保持能力也不好。而实际上这些CA的装甲甲板上方还有不少DS，对于6-8in级的剥帽效能不能忽视，实际防护效果更好。” “巴尔的摩水上防御很好，152mm硬化的垂直主装，64mm水平装甲。但是水下延伸很短难以防住水中弹，同时主装防护过矮（3米），覆盖范围过小（只有动力舱）使得储备浮力保持很差。但是巴尔的摩的炮塔炮座有稍强于主装的装甲兜住，火力保持能力很好。”——雪落大佬

显然最上的防护并不是舰萌里面的那个抽奖机。看着巴尔的摩的防护比最上好些，但是巴尔的摩的布局并没有想象中那么美好。

（图有点糊，将就着看一下吧）

可以看到，巴尔的摩在弹药库附近的主装直接潜了水，这对于储备浮力的保持而言并不是什么好事。

“新奥到巴尔迪莫都是应付总委员会的皮带装甲，理论免疫区。” “主要缺陷水平装甲太低（就在水线附近），主装高度不够。这样水平装甲以上怕中小口径直击或者大口径弹片戳成筛子，然后进水在高重心位置乱晃；主装下面怕水中蛋掏心，比如博伊斯那样弹药库壮绝。”——jingjingzqs

真实的战例也不是没有：阿斯图里亚号好像就是因为主装潜水+上部无装甲隔壁的情况下，大量非核心区进水损管无效而沉没。

不过，部分细节也并没有这么简单：

“剥帽到底需不需要这个问题，我想是不必须但肯定有优势的。

1.不能只盯着对面暂时没有或者不喜欢用AP，人家哪天换掉SAP也是非常简单的事。

2.水平的剥帽基本不需要刻意布置，面对巡洋舰级别的炮弹一般几层甲板下来(比如最上，光一个桥楼甲板最厚吃处就有25DS，下面强力甲板还有最厚22的DS)都有剥帽的能力(也就是说巡洋舰级APC的实际水平穿深有可能要打折扣的)。

3.面对无被帽弹，一定厚度的表面硬化装甲可以很轻易地把击穿距离拉进10km内，这样哪怕是夜战狗斗也会成为同级难啃动的硬骨头。

4.剥帽布局有一定下限。由于表面硬化装甲最好不要做成100以下(目前实际运用最薄的可能是76KC)，加上外板厚度，所以剥帽体系需要至少5in级别的布置条件。

5，剥帽布局也可以更好的保护浮力：在同效果下可以削薄总厚来增加面积。在对方难以击穿且防护面积合适的情况下如何被洗死呢？

总结就是，在合理设计的前提下，剥帽布局对于一定大小的巡洋舰是可以考虑的，协调得好的话可以获得实实在在的好处。”——雪落dalao

“巡洋舰级的交战的距离也不宜过远，虽然20+km不是不能命中目标，但老是保持这个距离吊射效率极低。因此超过3in级的水平对巡洋舰来说也是不必要且不现实的。巡洋舰不太需要考虑防护面积。[过多]考虑防洗甲板而牺牲[过多]核心区强度，1910年代以后都是极端N·C的行为。之所以说[过多]，是因为适当平衡两者是有必要的。但如果连核心舱强度都没满足就去管防护面积，是本末倒置的。通过消耗对方储备浮力击沉对方，前提也得是能耗得掉，面对大部分目标，击穿水线是需要的(美巡你丢人你走开)。”——雪落dalao

这样看，整体布局应为：轮机舱合理的倾斜主装，弹药库主装削薄+内置装甲盒，必要的水平&水下防护。但是，一切以核心舱的防护能力优先，不可盲目扩大防护范围。英轻巡的主装+内置装甲盒的结构确实可以作为参考，甚至能同时有剥被帽+保护储备浮力的好处。